De Commissie van Beroep van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft een voormalige bankmedewerker berispt omdat hij verzuimde om zakelijke activiteiten van zijn echtgenote te melden. De Tuchtcommissie legde hiervoor eerder een beroepsverbod van zes maanden op.

De medewerker had moeten melden dat zijn echtgenote betrokken was bij de leverantie van pashouders aan de bank. Een deel van de opbrengst van de verkoop kwam bij haar bedrijf terecht. Volgens de Commissie van Beroep leidde de betrokkenheid van de partner “onmiskenbaar” en “op zijn minst genomen” tot de schijn van belangenverstrengeling. De medewerker overtrad hiermee de regels van de Bankierseed.

In de beroepsprocedure is de sanctie aangepast; het opgelegde beroepsverbod is vervangen door een berisping. De Commissie van Beroep constateert dat de procedure grote gevolgen heeft voor het persoonlijk leven van de medewerker, die in juli 2017 na 19 jaar zijn baan verloor bij een reorganisatie.

De Tuchtcommissie verweet hem dat hij “jarenlang” naliet om de bedrijfsactiviteiten van zijn partner te melden, maar de Commissie van Beroep wijst erop dat het tuchtrecht pas kan worden toegepast vanaf het afleggen van de Bankierseed in 2015, in zijn geval op 19 mei 2015. Ook weegt zij mee dat in berichtgeving is gesuggereerd dat de medewerker ook strafrechtelijk is vervolgd, terwijl weliswaar aangifte is gedaan maar deze niet tot strafvervolging heeft geleid.

De Bankierseed geldt voor ongeveer 90.000 bankmedewerkers die zijn onderworpen aan het tuchtrecht. Als een medewerker zich niet aan de gedragsregels houdt, kunnen banken en klanten een melding doen bij de Stichting Tuchtrecht Banken. Die kan klachten voorleggen aan de onafhankelijke Tuchtcommissie, bestaande uit deskundigen en juristen. Tegen het oordeel van de Tuchtcommissie is beroep mogelijk bij de Commissie van Beroep.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://tuchtrechtbanken-nl.ontw.stuurlui.dev/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

Volgens de Tuchtcommissie is de privégedraging tuchtrechtelijk te toetsen omdat er voldoende raakvlakken zijn met het werk bij de bank. Een beroepsverbod van 5 maanden is passend omdat het gedrag van de bankmedewerker het vertrouwen van de samenleving in het bankwezen ernstig schaadt. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had gevraagd om een verbod van 3 maanden.

Gebruik van klantgegevens
De Tuchtcommissie legde een beroepsverbod van een half jaar op aan een medewerker die klantdossiers doorstuurde naar zijn eigen privé-mail-adres. Het is onaanvaardbaar dat vertrouwelijke gegevens van klanten op deze wijze buiten de bank worden gebracht. De medewerker was ontslag aangezegd en wilde de klantgegevens in een nieuwe functie kunnen gebruiken. Dat hij dit nooit heeft gedaan, maakt de overtreding volgens de Tuchtcommissie niet minder ernstig.

Onbevoegd rekeningen bekijken
Beroepsverboden werden ook opgelegd aan twee bankmedewerksters die zonder zakelijke aanleiding rekeninggegevens van familieleden, collega’s en buren bekeken. De ene medewerkster raadpleegde meer dan 3000 schermen van 75 personen, de andere ruim 300 schermen van 28 personen. De Tuchtcommissie spreekt in het eerste geval van “een gewoonte waar schijnbaar geen rem op zat”. Deze medewerkster mag 5 maanden niet in de bancaire sector werken. Voor de andere geldt een beroepsverbod van 3 maanden.

Verzachtende omstandigheden
De Tuchtcommissie sprak zich ook uit over een bankmedewerkster die zelf de handtekening van een klant op een formulier plaatste. Dit wordt beschouwd als een bijzonder ernstige schending van de gedragsregels, ook al is het aannemelijk dat zij de klant niet wilde benadelen. De Tuchtcommissie houdt rekening met verzachtende omstandigheden. Zo konden de formulieren door een systeemupdate niet in het bijzijn van de klant worden geprint. Ook weegt mee dat de medewerkster, die al 17 jaar bij de bank had gewerkt, hierdoor haar baan kwijt is geraakt. Het beroepsverbod geldt daarom voor 2 weken in plaats van 3 maanden, zoals was gevraagd door de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://tuchtrechtbanken-nl.ontw.stuurlui.dev/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

Ook voormalige bankmedewerkers van banken moeten zich houden aan de bankierseed. Dat blijkt uit een uitspraak van de Commissie van Beroep van de Stichting Tuchtrecht Banken. Sommige gedragsregels voor bankmedewerkers kunnen doorwerken na het dienstverband, zoals de verplichting om informatie geheim te houden en om open en eerlijk te zijn.

De Commissie van Beroep deed de uitspraak naar aanleiding van een klacht over een uitzendmedewerker die geld zou hebben opgenomen van de rekening van een klant. De Tuchtcommissie vond het niet voldoende aannemelijk dat de medewerker de geldopname had gedaan. Wel aannemelijk was dat hij later, in de tuchtprocedure, een vervalst opnamebewijs had overgelegd. Daaruit moest blijken dat hij het geld van zijn eigen rekening had opgenomen. Volgens de Tuchtcommissie viel deze vervalsing echter niet onder het bancaire tuchtrecht omdat het dienstverband al was geëindigd.

Ook de Commissie van Beroep vindt de geldopname onvoldoende aannemelijk geworden, maar zij denkt anders over de reikwijdte van het tuchtrecht. Een eenmaal afgelegde bankierseed kan wel degelijk leiden tot verplichtingen na vertrek bij de bank. Anders zouden bankmedewerkers zich kunnen onttrekken aan tuchtrechtelijke verplichtingen door bijvoorbeeld ontslag te vragen.

Dat acht de Commissie van Beroep ongewenst. Zo moeten zij ook daarna vertrouwelijke informatie geheimhouden en open en eerlijk zijn. Omdat de ex-medewerker niet open en eerlijk is geweest, legt de Commissie van Beroep hem een berisping op.

Winkeldiefstal niet binnen grenzen van tuchtrecht
In een andere zaak heeft de Commissie van Beroep geoordeeld dat winkeldiefstal door een bankmedewerkster in een kledingwinkel in de nabijheid van het kantoor buiten het bereik van het bankentuchtrecht valt. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken wilde een beroepsverbod voor een bankmedewerkster die daar kledingstukken zou hebben gestolen.

Net als de Tuchtcommissie vindt de Commissie van Beroep dat er in de omstandigheden van dit geval te weinig raakvlakken zijn tussen de eventuele diefstal en de functie van de medewerkster en de positie van de bank. Niet al het niet-integere gedrag valt binnen de grenzen van het tuchtrecht.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://tuchtrechtbanken-nl.ontw.stuurlui.dev/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft twee bankmedewerkers een tijdelijk beroepsverbod opgelegd wegens belangenverstrengeling. Bij de inkoop van producten voor de bank werd het bedrijf van hun echtgenotes ingeschakeld terwijl de bank dat niet wist. Daarmee overtraden de medewerkers de Bankierseed.

Een van de medewerkers, die verantwoordelijk was voor de inkoop van merchandise, mag 18 maanden niet in de bancaire sector werken. De Tuchtcommissie verwijt hem “persoonlijke verrijking, al dan niet ten koste van de bank”. Hij had onder meer moeten melden dat hij bij een tussenpersoon producten voor de bank bestelde waarvoor het bedrijf van zijn vrouw ‘bemiddelingskosten’ in rekening bracht. De medewerker had verder moeten melden dat hij giften ontving.

Zijn collega krijgt een beroepsverbod van 6 maanden. Hij verzuimde te melden dat het bedrijf van zijn echtgenote werd ingeschakeld bij de aankoop van producten voor de bank. Een deel van de aankoopkosten die de bank moest betalen, kwam bij het bedrijf van zijn echtgenote terecht.7

De beëdigde in deze zaak heeft inmiddels beroep aangetekend tegen de uitspraak.

De Tuchtcommissie komt tot zwaardere maatregelen dan de aanklager van de Stichting Tuchtcommissie Banken vroeg (12 respectievelijk 3 maanden). Zij constateert daarbij dat geen van beide medewerkers het afkeurenswaardige van het handelen lijkt in te zien.

Rekeninggegevens
In een andere zaak, over vertrouwelijke informatie, heeft de Tuchtcommissie een beroepsverbod van 1 maand opgelegd. Een medewerker raadpleegde de rekeninggegevens van zijn overleden oom en deelde deze informatie vervolgens met zijn neef, die daarom had gevraagd. De aanklager wilde een beroepsverbod van 3 maanden, maar de Tuchtcommissie houdt er rekening mee dat de medewerker spijt heeft betuigd.

Ongegrond
De Tuchtcommissie heeft een klacht tegen een medewerker die niet reageerde op een e-mail van een klant ongegrond verklaard. Uitgangspunt is dat medewerkers moeten reageren op correspondentie, maar daarop zijn wel uitzonderingen mogelijk. In dit geval was de klant al lange tijd in discussie met de bank en is geprobeerd om een geschil op te lossen, ook bij de rechter. Volgens de Tuchtcommissie zou een korte reactie klantvriendelijk zijn geweest, maar overtrad de medewerker in deze specifieke omstandigheden niet de Bankierseed.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een voormalige bankemployé een beroepsverbod van twee jaar opgelegd omdat hij vertrouwelijke informatie deelde met een privé-detective. Een medewerkster mag anderhalf jaar niet werken in de bancaire sector omdat zij privékosten declareerde en valse facturen indiende.

Een bankmedewerker gaf zijn vriend, een privédetective,  betaalgegevens van tientallen klanten. Deze gegevens waren van belang voor opdrachtgevers van de privédetective. Toen dit uitkwam werd de bankmedewerker op staande voet ontslagen. De Tuchtcommissie noemt het gedrag “volstrekt ontoelaatbaar” en legt een beroepsverbod van twee jaar op. Dit is een half jaar meer dan de directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had gevraagd.

Fraude met facturen
Een bankmedewerkster declareerde ruim €1.100 aan privékosten en diende vijf valse facturen in ter waarde van meer dan €40.000. Ook dit gedrag is in strijd met de Bankierseed. De arbeidsovereenkomst werd op initiatief van de bank beëindigd. De Tuchtcommissie heeft bepaald dat de medewerkster anderhalf jaar niet bij een bank mag werken.

De namen van de medewerkers aan wie een maatregel is opgelegd worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.10

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een commercieel directeur een beroepsverbod van zes weken opgelegd omdat hij informatie over een klant deelde met een bekende. Op een medewerkster die verdacht werd van winkeldiefstal was de Bankierseed niet van toepassing.

Een commercieel directeur mag zes weken niet actief zijn in de bancaire sector. Een bekende informeerde over een huis dat hij wilde kopen. Het huis was van een klant met een betalingsachterstand en moest met spoed worden verkocht. De directeur gaf de bekende vertrouwelijke informatie. De Tuchtcommissie wijst erop dat de commercieel directeur een voorbeeldfunctie heeft. De directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had een beroepsverbod van drie maanden gevraagd.

Winkeldiefstal in privétijd
De Tuchtcommissie heeft vastgesteld dat de Bankierseed niet van toepassing is op een medewerkster die werd verdacht van winkeldiefstal, omdat die in privétijd en buiten het gebouw van de bank had plaatsgevonden. De medewerkster werd ontslagen door de bank. De directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had om een beroepsverbod van drie maanden gevraagd, maar werd door de Tuchtcommissie niet ontvankelijk verklaard.

De namen van de medewerkers aan wie een maatregel is opgelegd worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.

Download hier het volledige persbericht.

Nederlanders vinden het melden van gedragsovertredingen belangrijk uit solidariteit met anderen. Bijna de helft van de Nederlanders, 44%, zou een melding doen bij Tuchtrecht Banken wanneer zij vermoeden dat een bankmedewerker de bankierseed heeft overtreden.

Consumenten zouden een melding over een bankmedewerker indienen bij Tuchtrecht Banken als dat voorkomt dat anderen overkomt wat hen gebeurde als klant. Dit noemen zij als de belangrijkste reden om zaken te melden bij Tuchtrecht Banken.

Als tweede reden vinden Nederlanders het belangrijk dat bankmedewerkers worden aangesproken op hun gedrag. Als derde komt ‘mijn gelijk willen halen’ als reden voor een melding.

Mensen die zeggen geen melding te zullen doen, geven als belangrijkste reden aan dat klanten zelf ook een verantwoordelijkheid hebben voor hun financiële beslissingen. Een andere, vaak genoemde reden is dat melden geen zin zou hebben.

Dat blijkt uit consumentenonderzoek in opdracht van Tuchtrecht Banken, de stichting die in Nederland toeziet op de naleving van de bankierseed voor bankmedewerkers.

Bankmedewerkers gezien als betrouwbaar en deskundig
Nederlanders zijn gemiddeld positief over de dienstverlening door bankmedewerkers. Bijna de helft van de respondenten acht hen betrouwbaar en deskundig.

Respondenten zijn over het algemeen ook positief over de advisering die zij kregen van bankmedewerkers. Er wordt goed geluisterd, de gevolgen van keuzes worden goed in kaart gebracht, de mogelijkheden worden helder geschetst. Ook is men in meerderheid tevreden over de voor- en nadelen van geschetste opties en vinden klanten dat de adviezen goed zijn afgestemd op hun persoonlijke situatie.

Verminderd vertrouwen in banken leidt niet tot minder vertrouwen in tuchtrecht
Om het onderzoek in de juiste context te kunnen plaatsen, vroeg het door Tuchtrecht Banken ingeschakelde onderzoeksbureau consumenten ook naar hun mening over banken in het algemeen.

Bijna de helft van de Nederlanders – 49% – vindt banken over het algemeen niet betrouwbaar. Een ruime meerderheid van Nederlanders (70%) is sinds de Kredietcrisis negatiever gaan denken over banken. Daarnaast merkt een meerderheid van Nederlanders, 57%, zelf niet dat banken betrouwbaarder zijn geworden. Bijna de helft merkt niet dat banken hun werkwijze hebben aangepast sinds de Kredietcrisis. Ongeveer een derde van de ondervraagden merkt hierin wel verbetering.

Een belangrijke oorzaak is de Kredietcrisis, die nog altijd nadreunt. Een meerderheid van Nederlanders vindt ook dat banken niet betrouwbaarder zijn geworden in de afgelopen twee jaar.

Grote verschillen in vertrouwen door verwachtingen
Van de mensen die geen uitgesproken verwachtingen hadden van banken, is 56% negatiever gaan denken. Van de respondenten die sowieso lage verwachtingen hadden van banken, is 85% negatiever gaan denken door de Kredietcrisis.

Mensen die al lage verwachtingen hebben van de betrouwbaarheid van banken, zijn ook negatiever over de dienstverlening. Waar van het totaal aantal ondervraagde mensen 57% vindt dat banken niet betrouwbaarder zijn geworden de afgelopen twee jaar, is dat onder mensen die sowieso weinig verwachtingen hebben van die betrouwbaarheid flink hoger: ruim 85%. Van de mensen die banken al betrouwbaar vonden, vindt 32% dat banken niet betrouwbaarder zijn geworden.

Mensen die lage verwachtingen hebben van de betrouwbaarheid van banken zijn sneller geneigd melding te maken bij Tuchtrecht Banken wanneer zij denken dat een bankmedewerker de bankierseed overtreden heeft: 48%. Mensen die banken wel vertrouwen, zijn daartoe iets minder geneigd: 40%.

De percentages liggen hoger wanneer het gaat om de verwachtingen van de betrouwbaarheid van bankmedewerkers. Meer dan de helft van de Nederlanders (52%) die bankmedewerkers niet zo vertrouwen, geeft aan melding te zullen doen van een vermoede overtreding. Mensen die bankmedewerkers wel vertrouwen, zijn daartoe minder snel geneigd: 44%.

Over Tuchtrecht Banken
Tuchtrecht Banken is verantwoordelijk voor de uitvoering van het tuchtrecht in de bankensector, als onderdeel van de wettelijk verankerde bankierseed. Consumenten en organisaties kunnen een vermoedelijke overtreding van de tuchtregels melden bij Tuchtrecht Banken. Na vooronderzoek kunnen aanklagers van Tuchtrecht Banken de zaak voor de onafhankelijke Tuchtcommissie brengen.

De Tuchtcommissie kan sancties opleggen variërend van een berisping tot een tijdelijk beroepsverbod. De namen van bankmedewerkers aan wie een sanctie is opgelegd worden tijdelijk opgenomen in een register dat inzichtelijk is voor bij Tuchtrecht Banken aangesloten banken.

Download hier het het hele persbericht.

Download hier het volledige onderzoek.

Een voormalig bankemployé mag 2,5 jaar niet bij een bank werken. De Tuchtcommissie Banken legde het beroepsverbod op omdat de gokverslaafde medewerker voor zichzelf acht bankrekeningen had geopend, waardoor hij de beschikking kon krijgen over 68 creditcards. Volgens de bank liep de financiële schade op tot meer dan 850.000 euro.

De medewerker, die verslaafd was aan online gokken, verhoogde de opnamelimieten van de creditcards telkens tot het maximale niveau en zorgde ervoor dat collega’s niet konden zien wat er gebeurde. Het geld werd ‘rondgepompt’ tussen de rekeningen, waardoor de controlesystemen niet werkten. Nadat hij zich meldde bij zijn leidinggevende, werd hij op staande voet ontslagen.

Volgens de Tuchtcommissie was het handelen “zeer grensoverschrijdend”. De banksystemen en de controles waren “klaarblijkelijk vrij eenvoudig te omzeilen”, maar dit pleit de medewerker niet vrij. De Tuchtcommissie houdt wel rekening met zijn schuldbewuste houding; hij zette stappen om van zijn verslaving af te komen en wil nooit meer bij een bank werken.

In een andere zaak heeft de Tuchtcommissie een klacht ongegrond verklaard. Het is onvoldoende aannemelijk dat een bankmedewerker 450 euro opnam van de rekening van een klant. Het is volgens de Tuchtcommissie wel aannemelijk dat hij later een vervalst opnamebewijs verstrekte aan de Stichting Tuchtrecht Banken. Maar toen werkte hij niet meer bij de bank en was de Bankierseed dus niet meer van toepassing. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft tegen de uitspraak beroep ingesteld bij de Commissie van Beroep.

De namen van de medewerkers aan wie een maatregel is opgelegd worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een beroepsverbod van 6 maanden opgelegd aan een bankemployé die niet wilde meewerken aan een intern onderzoek, terwijl er “zeer serieuze aanwijzingen” waren dat hij zelf betrokken was bij fraude. Hiermee overtrad hij de bankierseed.

Uit het onderzoek van de bank bleek dat ongeoorloofd was ingelogd op rekeningen van klanten en dat een bedrag van €20.000 euro in delen was overgeboekt en weggesluisd. Alleen de medewerker kon deze handelingen hebben verricht. Toen hij hiermee werd geconfronteerd, wilde hij niet meewerken. Om vast te stellen of met zijn toestel was ingelogd, werd hem gevraagd vanaf zijn mobiele telefoon in te loggen, maar dit weigerde hij.

De bank ontsloeg hem op staande voet en de kantonrechter stelde vast dat de verstoorde arbeidsrelatie in ernstige mate was te wijten aan de medewerker. De tuchtcommissie verwijt de medewerker dat hij zich niet open en toetsbaar heeft opgesteld en bepaalt dat hij zes maanden niet werkzaam mag zijn in de bancaire sector.

Beroepsverbod wegens vervalsen brief
De Tuchtcommissie legde ook een beroepsverbod van 6 maanden op aan iemand die een vervalste brief inbracht in een rechterlijke procedure. De brief, met het logo van de bank en de handtekening van een bankmedewerker, werd gebruikt om een beroep te doen op een ontbindende voorwaarde in het koopcontract van een huis. Volgens de Tuchtcommissie is het indienen van een valse brief in een rechterlijke procedure om daar zelf beter van te worden verre van integer. Zij verwijt hem ook dat hij geen (voldoende) openheid van zaken heeft gegeven.

Beroepsverbod wegens verhogen van kredietlimieten van eigen rekening
Een andere bankmedewerkster kreeg een beroepsverbod van 3 maanden. Zij plaatste en verhoogde eigenhandig de limieten van de rekeningen van haar en haar echtgenoot. Hierdoor konden zij (meer) rood staan. De Tuchtcommissie wijst op de interne regels van de bank waaruit volgt dat een medewerker geen eigen bankzaken mag behandelen. Het handelen van de bankmedewerkster is niet integer en in strijd met de bankierseed.

Tegen een uitspraak van de Tuchtcommissie kunnen zowel de medewerkers als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

De namen van de medewerkers worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

De uitspraken zijn in te zien op onze uitsprakenpagina.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een beroepsverbod van 9 maanden opgelegd aan een medewerker die deed alsof hij beschikte over de benodigde diploma’s. Hiermee schond hij de bankierseed. Klanten moeten kunnen vertrouwen op de kennis en kunde van bankmedewerkers.

Op grond van de Wet op het financieel toezicht (Wft) moest de medewerker beschikken over de diploma’s Wft Vermogen en Wft Consumptief Krediet. Hij deed tegenover zijn leidinggevende alsof hij de vereiste papieren had; hij sprak daarover niet de waarheid en vervalste een e-mail. Volgens de Tuchtcommissie handelde hij hiermee niet integer en hield hij zich niet aan de regels die gelden voor het werken bij een bank. Niet vastgesteld is dat hij werkzaamheden voor klanten heeft uitgevoerd waartoe hij – zonder de diploma’s – niet bevoegd was.

Tegen een uitspraak van de Tuchtcommissie kunnen zowel de medewerker als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

De namen van de medewerker wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

De uitspraken zijn in te zien op onze uitsprakenpagina.

Download hier het volledige persbericht.